MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan sanıklar ... ve Güven"in temyiz dilekçeleri içeriklerinden, kendileri hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini "sanık" sıfatı ile temyiz ettikleri anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;
1) Katılan ..."in yaralanmasına ilişkin...Devlet Hastanesinin 09.09.2015 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen "Alında 1,5 cm uzunluğunda nal şeklinde skar mevcut" şeklindeki ve katılan ..."un yaralanmasına ilişkin aynı hastanenin 08.10.2015 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen "Burun dorsalinde ters "V" şeklinde kalıcı skar mevcut" şeklindeki adli raporların yaraların sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilir nitelikte olup olmadıkları hususunu ve yaraların özelliklerini denetime imkan verecek şekilde içermemeleri karşısında; anılan raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olmadıkları anlaşılmakla, katılanlar ...ve ..."un tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne bizzat sevkleri ile tarif edilen yaraların “yüzde sabit iz” niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararı uyarınca sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK"nin 87/1-son maddesi gösterilmediği halde, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
3) Sanık ..."in, katılan ..."u hem kemik kırığına hem de yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin (TCK"nin 87/3 ve 87/1-c maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ..."in ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının CMUK"un 326/son maddesi uyarınca dikkate alınmasına, 13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.