Yargıtay - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5613 Esas 2015/2508 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5613
Karar No: 2015/2508
Karar Tarihi: 13.05.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5613 Esas 2015/2508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalâtın yapılmaması nedeniyle iş bedeli karşılığı avans olarak teslim edilen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti isteğiyle açılmıştır. Davalı vekili davanın kabul edilemez olduğunu savunmuş, mahkeme ise davayı kabul ederek davalı Mehmet'e 1.320 TL vekâlet ücreti ödenmesine hükmetmiştir. Davalı ..... yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyiz durumunda ise, taraflardan biri yararına vekâlet ücreti verilebilmesi için o tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesi gerekli ve zorunludur. Bu nedenle, kararda yer alan \"Hüküm tarihindeki AAÜT\"nin 7/1. maddesi uyarınca 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Mehmet'e ödenmesine\" cümlesi karar metninden çıkarılmış ve karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise; 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2014/5613 E. , 2015/2508 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalâtın yapılmaması nedeniyle iş bedeli karşılığı avans olarak teslim edilen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada davalı ..... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve vekille temsil olunmayan davalı lehine 1.320,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bir davada taraflardan biri yararına vekâlet ücreti verilebilmesi için o tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesi gerekli ve zorunludur. Davada kendisini vekil ile temsil ettiren taraf yararına 6100 sayılı HMK"nın 323/1-ğ maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 169. maddesi hükmü gereğince vekâlet ücretine hükmedilir. Vekâlet sunmayan taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1. bent ikinci fıkrasında yer alan "Hüküm tarihindeki AAÜT"nin 7/1. maddesi uyarınca 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Mehmet"e ödenmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.