Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3374 Esas 2018/5759 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, marina işletmeciliği yaptığını, davalının 2012 yılına ait bağlama hizmetinin karşılığını ödemediğini, yapılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, kesilen fatura bedelinin faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin merkez adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu ve davacı hakkında icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanca delil olarak sunulan hesap ekstrelerinin 01.01.2012-14.12.2012 tarihleri arasını kapsadığı, bu tarihten sonra dava dışı 3. kişinin alacağı nedeniyle teknenin haczedilerek yediemine bırakıldığı, dava konusu faturanın tarihi 10.05.2013 ise de, teknenin yedimenine bırakılması nedeniyle davacı tarafından alacağın 14.12.2012 tarihinden önceki hizmetlere ilişkin olduğu ve bu tarihten sonra taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olmadığının kabul edildiği, taraflar arasında eskiden beri süregelen ilişkinin ticari defterle sabit olduğu kabul edilerek sözleşmenin ifa yerinin ... olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından hazırlanan yemin metninde çelişkili ifadeler olması sebebiyle geçerli kabul edilmediği, davalı tarafından 2012 yılı için davalı tarafından ödeme yapıldığı, ödenen miktar dışında başkaca bir hizmetin davacı tarafça yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle mahkeme kabulünün aksine yeminin eda edilmiş olması ve eda edilen yeminde bir çelişki bulunmamasına, yemin konusunun farklı dönemlere ilişkin olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.