MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kuy. Tar. Tur.İnş.ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasına ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminata ilişkin bozma bulunmadığı ve bu bölüme ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemenin, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen ilk kararı, Dairemizin 27/01/2016 gün ve 2015/1026 esas, 2016/1000 karar sayılı ilamı ile davalının öteki temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra “..Davalı şirketin, haczin gerçekleştirdiği yer borçlu ...’ın mernis adresi olup, olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığından başka bir ifade ile haksız haciz işleminden söz edilemez. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin reddi...” gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarihli ikinci kararda, maddi tazminat istemine ilişkin verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında maddi tazminata ilişkin davalının temyiz itirazları reddedilerek usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, bozma üzerine kurulan hükümde de maddi tazminat istemine ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, maddi tazminatın kabul ve reddedilen miktarları için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 2. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin silinmesine, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.