Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/1136 Esas 2022/705 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No : 2020/449-2020/1191

İlk Derece
Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, eşinin 16/03/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffa eşinin davalı şirkette 2010 yılının 5. Ayında işe başladığını ve yaklaşık 1 yıl kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin müteveffa eşinin sigortasını eksik yatırdığını, müteveffa eşinin davalı işyerinde 2010 yılının 5. Ayından itibaren bir yıl süre ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiştir.
II-CEVAP
Feri müdahil SGK vekili, davacının eşi ...'nın hizmet cetveli ve dönem bordroları yer alan çalışmaları haricinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, çalışmanın niteliğinin ve ödemenin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, ‘’ dosyada mevcut SSK hizmet cetvelinden davacının müteveffa eşi ...'nın 07/05/2010-08/05/2010 tarihleri arasında davalı işyerinden 2 gün hizmetinin kuruma bildirildiği anlaşıldığını, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının müteveffa eşi ...'nın birkaç gün çalıştıktan sonra işten ayrıldığını beyan etmeleri, diğer tanıkların kesin ve net bilgileri olmaması, işverence SSK ya bildirilen süre dışında davalı işyerinde çalışmasının olmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Davacının Kayseri 1. İş Mahkemesi 12/12/2019 Tarih ve 2017/363 Esas - 2019/558 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı, tanıkların çoğunun eşini tanıdıklarını ve birlikte çalıştıklarını beyan ettiklerini, mahkemece dava aleyhine olan beyanların dikkate alınmış olmasının doğru olmadığını, eşini tanımayan tanıkların ise aradan geçen süre nedeni ile hatırlayamadıklarını, kararının kaldırılarak davanın kabul edilmesi gerekir gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taraf ehliyeti” başlığını taşıyan 50’inci maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu belirtilmiştir. Buna göre taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni hukuktaki haklara ve borçlara sahip olma ehliyeti hak ehliyetini oluşturmakta, gerçek ve tüzel kişiler bakımından geçerli olmaktadır. Hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28’inci maddesinde ise, kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinde, taraf ve dava ehliyetine sahip olunması, dava şartı olarak düzenlenmiş ise de; anılan Yasanın tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124/3. maddesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan ve ya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiştir. Mahkemece; dava dilekçesinin,16.03.2013 tarihinde vefat eden ...’nın davacı dışındaki diğer mirasçılarına tebliği ile, yargılamaya mirasçıların dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak, yapılacak araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.