Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6655 Esas 2022/633 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No : 2019/3534-2021/491

İlk Derece
Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi
No :2011/67-2019/325


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin reddine, davalı ... Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. ile ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum, davalı ... ve... Tarım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, 18.12.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremez durumuna giren kazalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar... Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. ile ... vekili, dava konusu olayın iş kazası olmadığını, olayda kusurlu olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın, işverenin ısınmak için gerekli donanımı sağlamaması ve işçilerin, güvenli olmayan ısınma araçları ile ısınmaya çalışmaları sonucu meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
"Davanın kabulü ile;
42.260,26 TL peşin sermayeli değerli gelir alacağının kurumun onay ve tasdik tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden sorumluluğunun 21.160,13 TL ile sınırlandırılmasına,)
45.700,90 TL tedavi gideri, 1.465,44 TL geçici iş göremezlik ödemesi toplamı 47.166,34 TL nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
"I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
II-Davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin reddine,
III- Davalı ... Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. İle ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
IV- Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
a-38.923,93 TL peşin sermayeli değerli gelir alacağının kurumun tahsis onay tarihi olan 20.05.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden sorumluluğunun 21.160,13 TL ile sınırlandırılmasına,) fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı kurum vekili, kusur ve hesaba itirazla kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili, kusura ve maluliyet oranına itirazla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1) Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 . maddesidir.
5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiştir.
Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve iş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Eldeki davada, davalı ... Tarım Makinaları A.Ş.'nin %80 kusurlu olduğu, işveren vekili ...'in %5 oranındaki kusurunun, bu kusurun içinde değerlendirildiği, üçüncü kişi konumundaki ...'in %15, kazalının %5 kusurlu olduğu tespiti yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan kusur incelemesi yetersiz bulunmuş olup kusur raporunun oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın tetkikinde, ... Selçuklu 1. Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan işyerinin taşınma aşamasında olması nedeniyle fabrika çok soğuk olduğu için kazalı ve dava dışı Sertaç'ın ateş yakmak isterken, davalı ...'ın temizlikte kullandıkları tineri ateşe dökmesiyle kazalıyı basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralayarak yanmasına sebebiyet verdiği iş kazasında, taşınma nedeniyle işçilerin kendi inisiyatifleriyle ısınmak için teneke içinde ateş yaktıkları, kazalı sırtını tenekeye yaslamışken ateşin parlamasıyla yandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor ve ceza dosyasında alınan kusur raporu dikkate alınarak ve davalı ...'ın olaya meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu gözönünde bulundurularak işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddi, ... ve Öztekinler şirketinin istinaf başvurularının kabulüne ilişkin verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.