Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7157 Esas 2022/649 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
No : 2019/1335-2021/401
İlk Derece
Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM:
Dava, davacının 2010 yılından itibaren her iki kol bileklerinde kalpol künel sendromu rahatsızlığı meydana geldiğini, ameliyat olduğunu, bu hastalığın 2013 yılında tekrar nüksettiğini, Taksim Eğitim Araştırma Hastanesinde tetkik yaptırdığını, tekrar ameliyat olması gerektiğinin, ancak durumun düzelmeyeceğini söylendiğini, daha sonra Bezmi Alem Vakıf Gureba Hastanesi Beyin Cerrahi Bölümünde muayene olup gerekli tetkikleri yaptırdığını, davacıya beyin tümörü teşhisi konduğunu, ardından Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hipofiz adenomu tanısı ile 18/02/2014 tarihinde ameliyat yapıldığını, iyileşme sürecinin 3-4 ay sonra gerilemeye başladığını, kollarındaki gücünü tamamen kaybettiğini, çalışamaz hale geldiğini, bakkal dükkanını kapattığını, kurumu malulluk talebinde bulunduğunu, talebin reddi üzerine 04/02/2016 tarihinde itiraz ettiğini, kurumca Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınıp malul sayılacağının belirlenip 18/05/2017 tarihinde kontrol muayene verildiğini, ticari faaliyetini kapattığında tüm prim ve ceza borçlarını ödediğinde maaş bağlancaının belirtildiğini, işlemleri tamamlayıp 07/06/2016 tarihinde kuruma tekrar maluliyet aylık talebinde bulunduğunu, kurumca 17/06/2016 tarihinde talebin kabul edildiğini, maluliyet aylığının bağlandığını, ancak 16/03/2017 tarihli kontrolü sonrası malul sayılamayacağına karar verilip malul durumunun kaldırıldığını, maluliyet aylığının iptal edildiğini ve davacıya yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, bunun üzerine davacının 2432,66 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, kurumun bu işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin devam ettiğini, bu nedenle kuruma itiraz ettiğini ancak kurumun sosyal sigorta yüksek sağlık kurulunca Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden rapor alınmasının talep edilip bu rapor beklenmeden malul sayılmayacağına karar verildiğini ve malulluk aylığının haksız olarak kesildiğini belirterek kurumun davacının malul sayılmayacağına ve malulluk durumunun kaldırılarak malulluk aylığının kaldırılarak malulluk aylığının iptal işlemlerinin iptal edilip 2432,66 TL yersiz ödeme işleminin iptal edilip tekrar davacının maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığının bağlanmasına, ödenmeyen maluliyet aylıklarının hak kazanılma tarihlerinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
II- CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 2015 yılında kuruma başvurusu üzerine davacının ... Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilip 31/08/2015 tarihli sağlık kurulu raporunun ... Bölge Sağlık Kurulu tarafından incelenmesi sonucu verilen karara sigortalının itirazı sonrası Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından çalışma gücünün %60'ını kaybettiğinden 22/09/2010 tarihinden itibaren 1 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini ve sigortalıya gelir aylığı bağlandığını, davacının 1 yıl sonra kontrol muyaenesi için ... Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, buradan alınan sağlık kurulu raporunun bölge sağlık kuruluna gönderildiğini, 27/04/2017 tarihli karar ile çalışma gücünün en az %60ına kaybetmediğine karar verildiğini, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21/09/2017 tarihli 73/13374 sayılı kararı ile çalışma gücünün en az %60ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiğini, bu karar üzerine maaşının kesilip yersiz ödenen 2.436,66 TL'nin sigortalı adına borç kaydedildiğini, yapılan tüm işlemlerin yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu, davacının çalışma gücünün %60ını kaybetmediğinden maaş bağlanamayacağını, yersiz ödeme olmadığının tespit edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "davanın reddine " karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Somut olayda davacının malul sayılamayacağına ilişkin Kurum Sağlık Kurulu kararı ve bu karara itiraz üzerine aldırılan kontrol kaydı içermeyen 21/09/2017 tarihli YSK raporuyla yerel mahkemece aldırılan ATK raporlarının birbirini teyit ettikleri anlaşıldığından, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME
Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de ATK 3. İhtisas Dairesi raporu nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.