...
Taraflar arasında görülen davada....Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2014/308-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1948 yılında ... kurulduğunu, ... tescilli 10 adet "..." ve "..." esas unsurlu markası bulunduğunu, bunlardan en eskisinin 1982 tarihli olduğunu, davalı şirketin geçmişte müvekkilinin ... yetkili satıcısı iken bu ticari ilişkinin haklı sebeple sona erdiğini, davalı şirketin "........” sitelerini kendi adına tescil ettirdiğini, "...." markasını esas unsur olarak içeren bu alan adları ile markasal kullanım yaratarak müvekkili haklarına tecavüz yarattığını ileri sürerek davalının müvekkili marka haklarına tecavüz ettiğinin, bu durumun haksız rekabet yarattığının tespiti ile ....k.com" alan adlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu sitelerin davacının istemi ve müvekkilini teşvik etmesi ile etmesi üzerine açıldığını, bu hususta şahit olarak .....gösterdiklerini, müvekkilinin davaya konu sitelerle ilgili olarak yıllardan bu yana reklam verdiğini, davacının 2006 yılından bu yana durumdan haberdar olduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacı firmanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait markayı alan adında iltibas oluşturacak şekilde kullanmasının TTK"nun 52 ve 54. maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, davalının ".... olan alan adlı web sitelerinin kullanımının davacıya ait markalara tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, tecavüzün men"ine ve ref"ine, adı geçen internet sitelerinden alan adlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


.../...




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....