MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilleri, eldeki 2012/508 Esas sayılı asıl dosyaya ve bu dosya ile birleştirilen 2012/509 - 510 - 511 - 512 - 513 - 514 - 515 - 516 - 517 - 518 - 519 Esas sayılı dosyaların her biri ile ilgili olarak verdiği dava dilekçelerinde ve yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü tüm beyanlarında özetle; davalının, dava konusu ana taşınmazdaki ...Rezidans Sitesinin A blok .... ... kat, no:6, B blok .... ... kat, no:..., D blok .... ... kat, no:... ve ..., E blok, .... ... kat, no:... ve F blok, .... ... kat, no:7 sayılı bağımsız bölümlerinin birleştirilmesinden oluşan "... Mobilya" isimli işyeri ile, yine aynı sitedeki C blok .... ... kat, no:... sayılı bağımsız bölümden oluşan "düğün salonu" olarak kullanılan işyerinin ve aynı sitedeki C blok, .... ... kat, no:... sayılı bağımsız bölümden oluşan "spor salonu" olarak kullanılan işyerinin maliki olduğunu, maliki olduğu bağımsız bölümler için 2009 yılından başlamak üzere 2012 yılına kadar olan aidatlarını ödemediğini, davalının site genel giderlerine katılma yükümlülüğünün bulunduğunu, bu giderlerin tahsili için davalı aleyhine... .... İcra Müdürlüğünün 2012/8210 - 8065 - 8067 - 8066 - 8068 - 8075 - 8076 - 8209 - 8070 - 8072 - 8073 - 8211 Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalının itiraz etmek suretiyle takipleri durdurduğunu beyan ederek; dava konusu itirazların iptallerine ve her dosya için %...den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; anataşınmazda kat maliki olan davalı şirketin de, yönetim planı hükümleri çerçevesinde kat malikleri kurulu kararları ile belirlenen aidatları ödemek zorunda olduğu, bu anlamda, davalı vekilinin, "davalı şirkete ait iş yerleri ile ilgili aidat ödenmesi yönünde daha önceden alınmış herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığı, ayrıca iş yerlerinin konumu itibariyle sadece çevre aydınlatmasından yararlandığı ve bunun dışında sitenin hiçbir hizmetinden yararlanmadığı" yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, .../01/2012 tarihinden önceki kat malikleri kurulu toplantılarında, özellikle davalı iş yerleri ile ilgili aidat belirlemesi yapılmamış olmasının, bu iş yerlerinin aidat ödemeyeceği anlamına gelmeyeceği, kat malikleri kurulunda genel olarak "tüm bağımsız bölümlerin belirli bir miktarda aidat ödeyeceklerinin" kararlaştırılmasının anataşınmazda bağımsız bölüm niteliğinde olan davalı işyerlerinin de belirlenen bu aidatı ödeyecekleri anlamını içereceği, 634 sayılı Kanunun .... maddesinin birinci cümlesi gereğince kat maliklerinin aralarında bu şekilde anlaşmış oldukları ve davalı kat malikinin de bu anlaşmaya uyma yükümlülüğü altında olduğu, buna göre; davalının yükümlü olduğu aidat bedeli ile ilgili olarak ikili bir ayrım yapmak gerektiği, birinci ayrımda; .../01/2012 tarihli toplantıdan önceki .../09/2009, .../09/2010 ve 02/.../2011 tarihli toplantılar aidat bedelinin belirlendiği toplantılar olup, bu kararlarda "normal daireler için 280,00 TL, dubleks
daireler için 400,00 TL ve çatı katındaki ya da terastaki daireler için ...,00 TL olarak" aidat belirlendiği, dava konusu işyerleri için herhangi bir aidat öngörülmediği, değişik miktarlarda belirlenen aidatlardan hangisinin bu işyerlerine uyarlanacağının düşünülmesi gerektiği, bu düşünce çerçevesinde; çatı katındaki daireler için öngörülen ...,00 TL"nin işyerleri için az olduğu, dubleks daireler için öngörülen 400,00 TL"nin ise fazla olduğu, zira işyerinin dubleks niteliğinin bulunmadığı, dolayısıyla bu işyerlerinin ancak normal daireler gibi 280,00 TL aidat ödemeleri gerektiği; ikinci ayrımda; .../01/2012 tarihli toplantıda Kerim ...ve şirketine ait olup sitenin altında bulunan bütün dükkanlar için toplam aylık 100,00 TL aidat alınmasına oy çokluğuyla karar verildiği, bu tarih itibariyle sorumlu olunan aidat miktarlarının 100,00 TL olduğu, hesaplamaların buna göre yapıldığı, 634 sayılı yasanın .... maddesi uyarınca, kat malikleri kurulunca üzerinde anlaşmaya varılmış bir durum mevcut olup, sözkonusu kararın herhangi bir mahkeme kararı ile iptal edilmediği, bir sonraki .../04/2012 tarihli toplantıda da ".../01/2012 tarihli toplantıda alınan kararların uygulanmasına devam edilmesine" şeklinde karar verildiği, .../01/2013 tarihli toplantıda aidat bedelleri farklı belirlenmiş ise de, icra takiplerine konu edilen aidat dönemleri bu tarihten önce olduğu için, bu toplantıda belirlenen aidat bedellerinin işyerleri için dikkate alınmadığı, .../01/2012 tarihinden önceki dönemlere ait aidatların aylık 280,00 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle, .../01/2012 tarihinden sonraki dönemlere ait aidatların aylık 100,00 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle; asıl dava yönünden ve birleşen 2012/515 E. ve 2012/519 E. sayılı davalar yönünden icra takibine konu edilen aidat dönemlerinin .../01/2012 tarihinden sonraki dönemler olması nedeniyle, aylık 100,00 TL aidat üzerinden hesaplama yapıldığı ve bilirkişi raporuna göre dönemlere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığı ve geriye kalan anapara ve faiz borcunun bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın ve birleşen 2012/515 E. ve 2012/519 E. sayılı davaların reddine; birleşen 2012/509 - 510 - 511 - 512 - 513 - 514 - 516 -517 - 518 E. sayılı davalar yönünden; icra takibine konu edilen aidat dönemlerinin .../01/2012 tarihinden önceki dönemler olması nedeniyle, aylık 280,00 TL aidat üzerinden hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunda kalan aidat borcunun belirlendiği ve bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden takiplerin devamının gerektiği gerekçesiyle; birleşen 2012/509 - 510 - 511 - 512 - 513 - 514 - 516 - 517 - 518 E. sayılı davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteğinin kabulü ile, İİK"nun 67/... maddesi gereğince hüküm altına alınan alacakların takdiren %...si oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
...Rezidance Site Yönetiminin ....01.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının .... maddesinin son fıkrası, "Kerim ...ve şirketine ait, sitenin altında bulunan bütün dükkanlar için toplam aylık 100,00-TL aidat alınması oyçokluğuyla kabul edildi." düzenlemesini ve anataşınmazın yönetim planının .... maddesi ise; "Kat malikleri ana gayrimenkulün tüm müşterek elektrik, su bedelleri ile ortak yerlerin işletme giderlerine, her türlü tesisatın bakım, korunma ve yenilenme giderlerine müştereken katılmak mecburiyetindedir." düzenlemesini içermektedir. Buna göre; dükkanların da giderlere katılması yönetim planı uyarınca zorunlu olup, giderlerin miktarları ise kat malikleri kurulunca belirlenmiş olmakla, davalının aidat yükümlülüğünün, tüm dükkanlar için toplam aylık 100,00-TL olduğu ve bu yükümlülüğün 2012 yılında başlayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece; bu gerçekler çerçevesinde inceleme yapılarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptal edilip edilmediği, sonraki yıllarda gider aidatına ilişkin başka işletme projeleri yapılıp yapılmadığı araştırılarak, eğer kararlar iptal edilmemişse bütün dükkanlar için, toplam aylık 100,00-TL aidat belirlenmiş olmasına göre; Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesindeki; "Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça; kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür." düzenlemesi uyarınca kat maliklerinin, tüm bağımsız
bölümlerden aidat toplanması hususunda anlaşarak karar aldıkları açık olup, mahkemece yukarıda anılan düzenlemeler doğrultusunda inceleme yapılması ve sonrasında oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, kat malikleri kurulunda normal daireler için belirlenen aidat bedelinin dava konusu işyerlerine de mahkemece re"sen uyarlanması (kat maliklerinin kendi iradeleri ile gerçekleştirebilecekleri işlemler için kat malikleri yerine geçilerek karar verilemeyeceği ilkesine aykırı olarak kat maliklerinin yerine geçilmesi) cihetine gidilmesi şeklindeki yanılgıya düşülerek; yukarıda anılan kanuni gereklilikler dikkate alınmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.