4. Hukuk Dairesi 2016/10452 E. , 2017/1168 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 10/09/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyizlerine gelince;
Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelemesinde; mahkemece kabul edilen 2.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/1 maddesi; “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” ve 13/1 maddesi; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünü içermektedir. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre Tarife gereğince davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekmektedir. Belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararı 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince hükümdeki bentlere ilaveten düzeltilerek onanmalıdır.
3-Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2 ve 13/1 maddeleri
uyarınca reddedilen manevi tazminat istemi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Belirlenen bu yanılgıların giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararı 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince hükümdeki bentlere ilaveten düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına, hüküm fıkrasına 4. ve 5. bentler eklenerek “4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10 ve 13. maddeleri gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ve “5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. ve 13. maddeleri uyarınca reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.