Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8257 Esas 2017/3275 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8257
Karar No: 2017/3275
Karar Tarihi: 12.10.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8257 Esas 2017/3275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçu işlediği gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Ancak, mahkemenin sanıktan zorunlu savunma ücretinin alınmasına hükmetmesi, yasalara aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve zorunlu savunma ücretinin sanıktan tahsil edilmesi gerekmeyeceği belirtilerek, hakim kararı düzeltilerek onanmıştır.
Mahkeme kararında geçen kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-h maddesi
- TC Anayasa'nın 90. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ve 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/8257 E. , 2017/3275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Mağdurun aşamalardaki anlatımlarına ve HTS kayıtlarına göre, yağma eyleminin gece saat 20:26 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 613,00.- TL"nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.