Danıştay 6. Daire 2020/8230 Esas 2022/2787 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8230
Karar No : 2022/2787

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tokat İli, Merkez İlçesi, ...Köyü, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 46.952,73-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Tokat İl Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/03/2015 tarih ve E:2013/9728, K:2015/1983 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/6631, K:2019/9250 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; buna karşın dava konusu idari para cezasının idare tarafından iptal edilmesinin gerekçesinin 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinden kaynaklandığı, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Tokat İli, Merkez İlçesi, ...Köyü, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığı, 18/05/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir.
Anılan yapı tatil tutanağı dayanak alınarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 46.952,73-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Tokat İl Encümeni kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı; 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
24/11/2020 tarihli, 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine ve bu giderler arasında sayılan vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta; Tokat İli, Merkez İlçesi, ...Köyü, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 46.952,73-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Tokat İl Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; usulüne uygun yapı tatil tutanağı düzenlenmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/03/2015 tarih ve E:2013/9728, K:2015/1983 sayılı kararıyla dava konusu işlemin dayanağı yapı tatil tutanağının usulüne uygun düzenlendiği, davanın esasına girilerek gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, ...İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak ve yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve dosyadaki diğer bilgi belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu verilen davanın reddi yolundaki ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın ise, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/6631, K:2019/9250 sayılı kararı ile dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi uyarınca idare tarafından iptal edildiği, bu nedenle konusu kalmayan idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu; bunun üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işleme dayanak yapı tatil tutanağının düzenlenmesinden ve dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun eklenen Geçici 16. madde hükmü uyarınca, dava konusu işlemin idare tarafından iptal edilmiş olduğundan ve davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.
Olayda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte uyuşmazlığa konu imalata ilişkin herhangi bir yapı ruhsatının bulunmadığı, davalı idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirerek dava konusu işlemi tesis ettiği, ilerleyen süreçte ise ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesine istinaden düzenlenen yapı kayıt belgesi nedeniyle dava konusu imar para cezasının iptal edildiği ve söz konusu yasal düzenleme uyarınca İdare Mahkemesince temyize konu kararda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmekte olup; gelinen noktada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun yukarıda yer alan değerlendirmeler ve ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ve bu kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere göre tespit edilebilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; tesis edildiği tarih itibarı ile dava konusu para cezası verilmesine ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hususu, yukarıda yer verilen İdare Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde anlaşılmakta olup; davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği dikkate alınarak; İdare Mahkemesince, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken; davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesinde usul kurallarına uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.