.....

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2010/34-2016/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Banka .... şubesinde bulunan 46446 numaralı Euro hesabından para çekmeye yetkili diğer davalı ... ....’nın yetkisi kaldırılmış, azilname düzenlenmiş ve taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen 04/06/2009 tarihinde davalı ...’nın hesap üzerinde işlem yaptığı, para çektiği, diğer davalı bankanın özensiz davranışı ile müvekkilinin zararına sebep olduğu gerekçesiyle şimdilik 55.088,57 TL alacağın, ödeme tarihi olan 04/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı .... vekili, davacı şirket tarafından bankalarına .... ...."nın vekaletten azledildiğine dair hiçbir sözlü veya yazılı yolla bildirim yapılmadığını, vekalet ilişkisinin sona erdiğinden habersiz olarak ... ...."ya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin şirket ortaklarınca atanmış resmi müdür olduğunu. şirketin kayıtlı ortakları ve sahipleri dışında gerçek anlamda finansörleri ve yönetenlerinin...."nin kayın biraderleri.... ve ....olduğunu, kendisine gelen azilname sonrasında bu kişilerin işlemlere devam etmesi yönünde sözlü talimatlarının olduğunu, dava konusu parayı da çektiğini ancak şirket faaliyeti ve görevi çerçevesinde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...’nın vekillik görevinden azledildiği, azilnamenin davalı bankaya 28.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, işlem tarihi olan 04.06.2009 tarihinde davalı bankanın azilnameden haberinin bulunmadığı, davalı ...’ya ise azilnamenin 05.05.2009 tarihinde tebliğ olunduğu gerekçesiyle davalı .... A.Ş. bakımından açılan davanın reddine, 55.088,57 TL’nin 04/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... .... temyiz etmiştir.


.../...


Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ..."nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ..."nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.822,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....