Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9273 Esas 2016/1014 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9273
Karar No: 2016/1014
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9273 Esas 2016/1014 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava işlenmeyen bir fatura alacağı için açılmıştır ve davalı cevap vermemiştir. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda davacının 16.529,79 TL alacağı olduğunu ancak davalının temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak icra inkar tazminat talebi reddedilmiştir. Mahkeme ayrıca davacı vekilinin temyiz karar harcını tamamlamadığı gerekçesiyle temyiz talebinden vazgeçildiğine karar vermiştir. Ancak bu kararın nisbi harç yerine maktu harç talebiyle ilgili bir yanlış anlama sonucu verilmesi nedeniyle kaldırılması gerekmektedir. Ayrıca, dava konusu alacak likit olduğundan, davacı yararına hükmolunan miktar yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bu nedenle bozulması gerektiği hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 74, Türk Borçlar Kanunu madde 60.

19. Hukuk Dairesi 2015/9273 E. , 2016/1014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla da, ticari defter kayıtlarına göre davacının 16.529,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 14.04.2015 tarihinde verilen ek kararla, davacı vekilinin temyiz karar harcını süresi içerisinde tamamlamadığı gerekçesiyle davacı tarafın temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, temyiz eden davacıya maktu temyiz harcı yerine, nisbi temyiz harcının ikmali yönünde muhtıra gönderilmesi doğru olmadığından, yerel mahkemenin davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
2- Dava, fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu alacak likit (belirlenebilir) olduğundan, davacı yararına hükmolunan miktar yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 14.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.