Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19594 Esas 2013/7938 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/19594
Karar No: 2013/7938

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19594 Esas 2013/7938 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödenmesi için davalıya dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davacı vekili, davacının fazla çalışmaları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir. Davalı vekili ise davacının kendi isteğiyle ayrıldığını savunmuştur. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu sonucunda davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak davalının zamanaşımı def'i üzerinde durulmamıştır ve indirim yapılmadan hesaplanan alacak miktarı hatalıdır. Bu nedenlerle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2012/19594 E. , 2013/7938 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının fazla çalışmalarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini davalıdan talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının bir başka gazetede çalışmak için kendi isteği ile ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili davacının ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu halde mahkemece söz konusu savunma üzerinde durulmaksızın ve savunma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece öncelikle davalının zamanaşımı def’i üzerinde durulmalı, zamanaşımına uğrayan alacak var ise davacının alacağı yeniden hesaplanmalıdır. Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağının %5 fazlasına ilişkin alacakta asıl alacak miktarı ile bir kıyas yapılmaksızın %90 oranında yapılan indirim az olduğundan zamanaşımı def’i dikkate alınarak hesaplanacak %5 fazlaya ilişkin alacaktan %95 oranından az olmamak üzere indirim yapılarak alacak miktarı belirlenmelidir. Belirtilen bu yön gözetilmeksizin kurulan hüküm hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.