MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 24.835,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Sakarya ili, Karasu ilçesi, ... mahallesi, 3 ada 9 parsel sayılı, 675 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 05/03/1968 tarihinde davacıların mirasbırakanı adına tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas, 2008/262 karar sayılı kararı ile taşınmazın 327,91 m²"sinin tapusunun kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığı gerekçesi ile iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 24/02/2009 tarihinde kesinleştiği, kararın 20/08/2010 tarihinde infaz edilerek taşınmazın 347,09 m² yüzölçümü ile tescil edildiği, eldeki davanın 05/02/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sakarya İli, Karasu İlçesi, ... Mahallesi 3 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi, bozma sonrası yargılama giderlerini davalı Hazinenin yapmasına rağmen davacılar yapmış gibi tekrar Hazineden tahsiline karar verilmesi,
2)Hükmedilen tazminata değerlendirme tarihi itibarıyla faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Birinci bendindeki (dava tarihi olan 05/02/2014) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (24/02/2009) ibaresinin eklenmesine,
b)İkinci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi davacı tarafça yapılan 1.721,00 TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Üçüncü bendine (davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının talep halinde davacılara iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılara aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.