Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/8253 Esas 2022/654 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerekli maluliyet şartlarını yerine getirmiş olması sonucu davalı SGK tarafından 100286374 tahsis dosya numarası ile malullük aylığı bağlandığını, daha sonra dönem kontrolünün yapılması için ... Üniversitesi hastanesine sevkinin yapıldığını ve buradan alınan raporun kurumca incelendiğini ve 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre malûl sayılamıyacağı kararına varıldığının bildirildiğini, bu karara yapmış olduğu itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca reddedildiğini, 27.06.2018 tarihinde malullük aylığının kesildiğini, müvekkili adına düzenlenen raporlar incelendiğinde, ağır engelli ve bakıma muhtaç engel oranının % 100 olduğunun görüleceğini, gözündeki hastalığın devamlı ilerlediğini, ürolojik rahatsızlığının ömür boyu devam edecek olması ve ayrıca mesane kanserinden dolayı onkolojik rahatsızlığının yeniden nüfus etme riski oranının yüksek olduğunu, davalı kurumun vermiş olduğu kararla sosyal güvenlik yasalarına uymadığı gibi mağdur olmasına da neden olduğunu, kontrol muayenesine belirtilen süreden önce gitmesine rağmen rapor değerlendirme sürecini bile beklemeden bağlanan gelirin mevzuata ters olarak önyargılı bir şekilde kesildiğini, maluliyetinin devam ettiğini beyanla; maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmektedir.
II- CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında, ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi, İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı, Tıbbi Onkoloji Bilim Dalının 26.12.2016 tarihli 1319 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden maluliyet aylığı bağlandığını, ancak ilgili raporda kontrol muayenesinin gerektiğini, işbu nedenle davacı tarafından kontrol muayenesine gidilmiş olduğunu, ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 13.06.2018 tarihli 1078 sayılı raporu ile davacının çalışma gücü kaybının %60'dan düşük olduğunun tespit edildiğini ve işbu tespit nedeniyle davacıya bağlanan aylığın kesildiğini, davacı tarafından işbu karara itiraz edilmişse de Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'nun 14.11.2018 tarihli, 2018/13444 E. Ve 87/18237 K. Sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davacı tarafından maluliyet aylığı bağlanması şartları taşınmaması nedeniyle davalı kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyanla; açılan davanın reddini talep etmektedir.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, " Davanın reddine, " karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B- BAM KARARI
Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 1. İş Mahkemesi 2019/118 Esas 2020/294 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME
Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de ATK 3. İhtisas Dairesi raporu nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.