Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan çekin takip alacaklısı E... Ö..."ya intikalini sağlayan bir ciro yoktur. K...E.."nun cirosu ise ibraz için ve bankaya yönelik olarak yapılmıştır. Bundan sonra çeki bankadan geri alan adı geçenden takip alacaklısı E..Ö..."ya yönelik bir ciro bulunmamaktadır. Böyle bir ciro mevcut olsaydı, bu takdirde, TTK.nun 705/1.maddesi gereğince ibrazdan sonra ve alacağın temliki hükümlerini doğuran bir ciro ile takip alacaklısına çekin intikal ettiğinden söz edilebilirdi. Bu nedenle takip alacaklısı yetkili hamil değildir. Ayrıca, çekte keşide yeri bulunmadığı için takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımaz.
O halde   Mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmeli ve bu maddede öngörülmediği için alacaklı tazminatla sorumlu tutulmamalıdır.
Bu nedenle Mahkemece işin esasının incelenmesi isabetsiz ve kararın bozulması gerekir ise de, takip iptal edildiği için sonucu doğru karar tazminat hükmü yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, Rize İcra Mahkemesinin 24.01.2008 tarih ve 2007/16 E. - 2008/11 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 3.fıkrasının tümünün karar metninden çıkarılmasına,  mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 12/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.