Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11038 Esas 2022/669 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyulan bozma ilamında yer alan “Somut olayda; davacı tanıklarının ve davanın ihbar edildiği ... İnş. Tarım Anb. İml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, dönem bordrolarında çok sayıda bordro tanığı olmasına rağmen resen tanık seçilerek ifadesinin alınmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, kolluk ve muhtarlık marifetiyle davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte tanık araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” şeklindeki bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.
Mahkemece; komşu işyeri araştırması yaptırılmış, tespit edilen tanık ...’un ifadesine başvurulmuş, bozma ilamında belirtildiği üzere çok sayıda bordro tanığı bulunmasına rağmen başkaca bordro tanığı ifadesine başvurulmamış ve toplanan deliller ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece yapılacak iş; kamu tanığı olarak ifadesi alınan ...’un “Davacı benim köylüm olur. ... ben köy koruyucusu olarak görev yapıyordum. Davacı 2003 - 2010 yılları arasında davalı ...Ş. bünyesinde pompacı olarak çalışıyordu. Çalıştığı yer köye yakın olmasından dolayı ben yanına gidip geldiğimden 2003-2010 yılları arasında bu şirkette çalıştığını kesin olarak bilirim” şeklindeki ifadesi de değerlendirilmek suretiyle, ihtilaflı döneme ilişkin, dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurulmalı, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.