Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11072 Esas 2022/673 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyulan bozma ilamında yer alan “ Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde bordrolarda isimleri bulunan kişiler arasından re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifetiyle ve davalı Kurum'dan sorularak talep edilen dönemde davalı işyerine komşu işyerleri ile bunların sahiplerini ve talep edilen dönemdeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanlarını tespit ederek dinlemek, davacı vekili tarafından delil olarak sunulan ücret bordroları hakkında ve özellikle bu bordrolarda davacının iki farklı işe giriş tarihi bulunduğu hususu da belirtilerek davacı ve davalı vekillerinin beyanlarını almak, davacının işyeri sicil dosyasını isteyerek başkaca ücret bordrosu bulunup bulunmadığını araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.” şeklindeki bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.
Mahkemece; komşu işyeri araştırması yaptırılmış ise de sonuç alınamamış,davacı vekili tarafından delil olarak sunulan ücret bordroları hakkında ve özellikle bu bordrolarda davacının iki farklı işe giriş tarihi yönünden davacı ve davalı taraf vekillerinin beyanları alınmış ise de bir sonuca ulaşılamamış ve dinlenilen bordro tanıkları ve toplanan deliller ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; dosyaya delil olarak sunulan davacının imzasını taşıyan bordrolarda ki işe giriş tarihlerinde ki farklılığın neden kaynakladığı taraf vekillerinin beyanlarından tespit edilememiş olmakla birlikte; hizmet tespiti davasında ki resen araştırma ilkesi gereğince, işe giriş tarihi 13/09/2007 olan ve 5, 7, 8, 9, 11, 12 aylar davacı imzalı ücret bordroları ile işe giriş tarihi 01/10/2007 olan 1, 4, 7, 8, 9, 9, 11, 11, 12, 12 aylar davacı imzalı ücret (Bazı aylar, imzalı ve imzasız bordrolarla birden fazla olduğu görülmüştür) bordrolarının, düzenlendiği yıl/ay çalışılan süre karşılığı ücret ödemesi olmasına göre, bu ücret miktarlarının asgari ücret karşılığı olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının çalışmalarının kısmi olduğu sonucuna gidilmiş ise de, bordrolarda işe giriş tarihinin bulunması karşısında bu tarihten itibaren davacının çalışmasının varlığı, ücret bordrolarında ki ücretlerin hangi yıl/aylar asgari ücret karşılığı olduğu belirlenerek, dinlenen bordro tanık anlatımları ile birlikte değerlendirilmek suretiyle, gerekirse yeniden bordro tanığı dinlenerek 2007 sonrası kısmi veya tam çalışmanın varlığı irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.