11. Hukuk Dairesi 2019/3222 E. , 2020/1092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2014/1143 E- 2017/73 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 23/05/2019 tarih ve 2017/1406 E- 2019/826 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar ile davalılar arasında, Aslan Kral Özel Anaokulu ve Eğitim Hizmetleri Turizm Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketteki davacılara ait hisselerin davalılara satışı hususunda sözleşme imzalandığını, ancak davalıların ödeme yükümlülüklerini 20.06.2013 tarihi dahil olacak şekilde ve bu tarihten itibaren yerine getirmediklerini, satış sözleşmesinin 13. maddesine göre taksitlerden birinin ödenmemesi halinde diğer taksitlerin muaccel hale geleceğinin düzenlendiğini, dava tarihi itibari ile davalıların 32 taksitin ödenmesinde temerrüde düştüklerini ileri sürerek 208.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin 6.maddesinde davacı ..."ın 30.06.2013 tarihine kadar dava konusu iş yerinde fiilen çalışacağının kabul edildiğini, ..."ın günlük birkaç saatlik ziyaret dışında çalışmadığını, 30.06.2014 tarihine kadar her türlü desteğin verileceğine dair sözleşme hükmünün de yerine getirilmediğini, davacıların asılsız isnatlarda bulunarak öğrenci kaybedilmesine neden olduklarını, sözleşmenin 12. maddesine aykırı davranarak okul öncesi eğitime dayalı eğitim merkezi açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraflarca düzenlenen sözleşme ile davacıların hisselerini davalılara devrettiği, sözleşmenin 11.maddesinde ..."ın 30.06.2013 tarihine kadar fiilen çalışmaya devam edeceği hükmünün bulunduğu, ancak bu maddeye aykırı davranışın müeyyidesinin bulunmadığı, sözleşmenin bu maddesine aykırılık olsa bile davalıların kalan taksitleri ödememesini haklı kılacak bir neden olmadığı, tanık beyanına göre davalı ..."nin talebi ile davacı ..."ın okula gelmemeye başladığı, davacıların okulu kötülediği iddialarının subuta ermediği, sözleşmenin 13.maddesindeki düzenlemenin sadece o taksitin muacceliyeti için geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 65.000,00 TL" nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.329,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.