Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/367 Esas 2020/630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


KARAR

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir
Dava dilekçesinde, 6.801,6 TL tutarındaki dava dışı işçi tarafından işçi alacağının tahsili amacıyla açılan Elazığ İş Hukuk Mahkemesinin 2014/4 E. sayılı davanın kabul edildiğini, dava sonucu miktarın ödendiğini ve ödenen miktarın davalı şirketlerce dönemlerine oranla tahsilini talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar...yapı İnşaat ve ... inşaat Şirketi yönünden 1.479,64 TL"nin müştereken ve müteselsilen bu iki şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Temyiz eden davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 günlü ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Efe İnş. Taah. Tem Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.