MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın suça konu bisikleti çalarken mağdurun oturduğu apartmanın bahçesine girmesi karşısında; hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresinde mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satın alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.
Somut olayda, satın alan ... hakkında TCK"nun 165. maddesinden işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı ve sanığın, satın alana iyi niyetliyse onun zararını karşılamadan, kötü niyetliyse elde ettiği kazancı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmeden TCK"nun 168/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,
2)Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 29.09.2014 tarihinde düzenlenen iddianamede sanığın TCK’nun 142/1-e ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istendiği ancak, sanığa CMK’nun 226. maddesine uygun şekilde ek savunma hakkı verilmeden ve savunması alınırken adli sicil kaydı okunmadan hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
3)Mağdura ait bisikletin apartman bahçesinde balkon demirine kilitli haldeyken çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa’nın 142/1-e maddesi gereği hüküm kurulması,
4)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.