MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kurum, Sayıştay tarafından 2013 yılında kurumlarında yapılan denetim ile mevzuata uygun olmayan işler için fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Sayıştay Sorgusu ve ilamının mevcut olduğunu, oluşan kamu zararı nedeni ile yapılan fazla ödemelerin iadesi gerektiğini beyanla haksız ödeme yapılan davalıya yönelik olarak başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, Sayıştay İlamında isminin geçmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kurumun Sayıştay kararı kesinleştiği takdirde tahsil hakkına sahip olduğu, hakkında ilam düzenlenen ilgili kişiler yerine ikinci derece sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalı ve arkadaşları hakkında icra takibi başlatmak suretiyle tahsil yoluna gidilmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kamu Zararına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik Madde 8 gereğince " (1) Tespit edilerek kamu idarelerine bildirilen kamu zararından doğan alacakların her biri için merkezde strateji geliştirme birimlerince taşrada ise takibe yetkili birimce alacak takip dosyası açılır. (2) Sayıştayca düzenlenen sorgular ihbar kabul edilerek yaptırılan kontrol, denetim veya incelemenin değerlendirilmesi sonucunda kamu zararının oluştuğuna karar verilmesi durumunda da yukarıdaki fıkra hükmüne göre alacak takip dosyası açılır." düzenlemesinin bulunduğu, davacı kurum tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine dayanak olarak da 12/08/2014 tarih ve 1586 sayılı Sayıştay Sorgusuna dayanıldığı anlaşılmıştır.
Şu halde; davacı kurumun mevzuata uygun olmayan işler için yapılan fazla ödemeyi alan davalıya yönelik olarak açmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip tüm delillerin değerlendirilip, incelenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken istemin hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.