Danıştay 13. Daire 2022/104 Esas 2022/878 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/104
Karar No:2022/878

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALILAR) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

2- … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

3- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

4- MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü'ne ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan … blok numaralı binada, ... kat, … numarada bulunan bağımsız bölümün 580.000,00-TL bedelle adına geçici ihalesi yapılan davacı tarafından, ilgili bağımsız bölümün tahsis edildiği … isimli şahsa öncelikli alım hakkı tanındığından kendisine satış işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine, anılan şahsın bağımsız bölümü öncelikli satın alma hakkı bulunmadığı, bu sebeple taşınmazın kendisine satılması gerektiği talebi ile 01/07/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine tesis edilen Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile ihale öncesinde bildirilmiş olan hak sahipleri listesinin düzeltilmesi istemiyle 07/07/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine tesis edilen Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü (DMO) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu kamu konutunun … tarih ve … sayılı Olur ile davalılar yanında müdahil …'e sıra tahsisli olarak tahsisinin yapıldığı, 16/06/2020 tarihinde teslim edildiği, adı geçen kişinin fiilen konutta oturmadığı, 01/07/2020 tarihinde lojmanın satış ihalesinin yapıldığı, ihalenin yapıldığı tarihte fiilen konutta oturmadığı dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sabit olan müdahilin öncelikli alım hakkına sahip olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından müdahilin ihale konusu bağımsız bölümü satın alma noktasında öncelik hakkı bulunmadığı ileri sürülerek yapılan başvurular üzerine tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından hak sahibi olduğu bildirilen … tarafından 28/07/2020 tarihinde yapılan peşin ödemenin alındığı ve aynı tarihte tescilin yapıldığı; davalı Ankara Valiliği tarafından, ihaleye konu bağımsız bölümün mülkiyetinin Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, önalım hakkı sahibinin bilgilerinin doğruluğunu ve güncelliğini sağlama yetki ve görevinin tamamıyla mülkiyet sahibi idareye ait olduğu, mülkiyet sahibi idarenin göndermiş olduğu önalım hakkı sahibi personeli gösterir liste üzerine idarelerince işlem yapıldığı; davalı Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından, 15/06/2020 tarihinde Genel Müdürlük bünyesinde şef olarak görev yapmakta olan …'e lojman tahsisi yapıldığı, 16/06/2020 tarihinde lojman dairesinin teslim edildiği, anılan şahıs tarafından 08/07/2020 tarihinde verilen dilekçede 17/06/2020 tarihinde babasının vefat ettiği, o tarihte hafta sonu yasaklarının devam etmesi ve kendi sağlık sorunları nedeniyle ihale tarihine kadar konuta taşınamadığını bildirdiği, idarelerince tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; davalılar yanında müdahil tarafından, 15/06/2020 tarihinde adına lojman tahsisi yapıldığı, 16/06/2020 tarihinde lojmanı teslim aldığı, 17/06/2020 tarihinde babasının vefat ettiği, ayrıca 24-25-26 Haziran tarihlerinde Ankara Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğü, bu nedenle eşyalarının tamamını taşıyamadığı, kira ve aidat ödemelerini yaptığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yaklaşık yedi yıldır boş duran dairenin ihale tarihinden 15 gün önce müdahile tahsis edildiği ancak anılan şahsın ihale tarihine kadar konuta taşınmadığı, dolayısıyla fiilen lojmanda oturma şartının gerçekleşmediği belirtilerek istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların ve davalılar yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara ve davalılar yanında müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde ayrı ayrı davalı … Genel Müdürlüğü'ne ve davalılar yanında müdahile iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.