Mahkemesi :Manavgat 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.03.2014
Numarası :2010/1069-2014/103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat R.. G.. ile davalı vekili Avukat Ş..E.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşme konusu teknenin eksik ve geç teslim edildiği iddia edilerek ve iş bedelinden kalan 25.000,00 TL davalı alacağı mahsup edilerek eksikliklerin giderilmesi bedeli olarak 25.000,00 TL, geç teslim nedeni ile uğranılan zarar olarak da 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Islah dilekçesi ile talep 32.390,96 TL arttırılmıştır. Artırılan miktarın 3.433,20 TL"sinin eksik işler bedeline, 28.957,76 TL"sinin geç teslim nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne, 28.433,20 TL eksik işler bedeli ile 78.957,76 TL kira bedeli (geç teslim nedeni ile uğranılan zararlar) olmak üzere toplam 107.390,96 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının dava dilekçesindeki talebi her iki alacak kalemi için toplam 50.000,00 TL"dir. Islah dilekçesi ile bu talep 32.390,96 TL arttırılarak 82.390,96 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece, davacının talebi ile bağlı kalınarak 28.433,20 TL eksik işler bedeli ile 53.957,76 TL geç teslim nedeni ile uğranılan zararlar (kira bedeli) olmak üzere toplam 82.390,96 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, talebin aşılarak fazlaya hükmedilmesi HMK"nın 26. maddesine aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.