MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı babası ..."in kısıtlanararak kendisinin vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, babası ..."in Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiş mahkemece yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir.
1-Kısıtlı adayının atanan yasal danışmanın şahsına ilişkin temyiz istemine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Türk Medeni Kanununun 422. maddesinde, vasinin şahsına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Temyiz dilekçesinde yasal danışman olarak davacının atanmaması talebi kişiye itiraz olarak kabul edilip yapılan bu itirazın öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği taktirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda aynı Yasanının 488. maddesi uyarınca kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE,
Yasal danışman atanmasına ilişkin temyiz incelemesinde;
2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı davalıda atipik psikoz rahatsızlığı olduğunu belirterek vasi atanmasını istemiş dilekçesi ekinde de atipik psikoz tanısı nedeniyle verilen ilaçlara ilişkin reçete sunmuştur. 27.02.2015 tarihli .... Hastanesi raporundan ise herhangi bir bulguya yer verilmeden nedeni açıklanmadan yasal danışman atanmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Buna göre mahkemece varsa davalıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları da getirtilip .... Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu ile birlikte ilgili adli tıp kurumuna sevki yapılarak vasi tayini gerekip gerekmediğine, gerekmiyorsa yasal danışman atanmasının gerekip gerekmediğine ve bunlara ilişkin bulgular ve gerekçelerinin açıklandığı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.