Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9234 Esas 2016/1006 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı vekili, davaya konu faturadaki malların teslim edilmediğini, zaten ticari defterlerinde de kayıtlı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflardan istenilen belgelerin sunulmasına yönelik ara karar bakımından davalı tarafın ilgili bilgileri içeren yazılı defterlerini dosyaya sunduğu, ancak davacının delil niteliği bakımından kabulü mümkün olmayan bilgisayar çıktı ve kantar fişlerini dosyaya ibraz ettiği, düzenlenen bilirkişi raporuyla da davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, dolayısıyla davalının dava ve takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde 20.12.2010 tarih ve 32.070,00 TL bedelli faturaya dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemeye bir kısım teslim fişleri sunulmuş, burada imzası bulunan kişilerin davalı çalışanları olduğu ... kayıtlarından anlaşılmıştır. İmzanın da bu şahıslara ait olmadığı yönünde açıkça itirazda bulunulmamıştır.
Mahkemece faturaya konu alacağın miktarının belirlenmesi yönünde taraf delilleri de incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.