Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6962 Esas 2017/3259 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6962
Karar No: 2017/3259
Karar Tarihi: 11.10.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6962 Esas 2017/3259 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağma suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyetine hükmetti. Ancak, verilen cezaya ilişkin yapılan temyiz itirazlarında, atanan savunmanın ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtildi. Bu nedenle, hüküm açıklanan nedenden dolayı bozuldu ve sanık hakkındaki zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak yargılama giderinin sanıktan alınması kararlaştırıldı. Kararda TCK'nın 53. maddesi uygulamasının infazda gözetilmesi için Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli kararına atıfta bulunuldu. Ayrıca, hüküm fıkrasındaki kanun maddeleri olarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gösterildi.

6. Ceza Dairesi 2015/6962 E. , 2017/3259 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki 555,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak 106,80.-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.