Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 9/2.maddesi uyarınca davalı birden fazla ise takip bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde (icra dairesinde) açılır.
Somut olayda, icra takibinin diğer borçlusu K...T... adresinde ödeme emri bizzat tebliğ olunmuş, takibe itirazı bulunmadığından İstanbul İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiştir.
O halde mahkemece, yetki itirazının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, borçlu B....Y..., yetkiye ilişkin itirazında ikametgah adresinin "Ankara" olduğunu belirttiğine göre, yetki itirazının kabulü ile Ankara İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğunun gösterilmesi gerekirken hüküm kısmında "Mardin" İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğunun belirtilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.