11. Hukuk Dairesi 2016/7251 E. , 2018/1496 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasında görülen davada .... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/31-2016/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01053 nolu (5) sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önce piyasaya sunulmuş olduğunu ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili; müvekkilinin tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunmuş; karşı dava dilekçesinde davacının tasarımlarına tecavüzde bulunduğunu, hiçbir teknik zorunluluk yokken tasarım konusu ilk yardım çantasının aynısını ürettiğini, bu hususta değişik iş dosyasında tespit raporu alındığını ileri sürerek davacının tasarım haklarına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, haksız rekabetin tespitini, ürünlerin toplanmasını talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2011/01053 nolu tasarım trafik seti için çanta olup bu tasarımın başvuru tarihinden önce benzerlerinin piyasada başka firmalarca kullanıldığı, ...de 2007 yılında tescil edilmiş olduğu, daha önce piyasaya sunulan ilk yardım çantaları ile davalının ilk yardım çantasının birebir benzerlik gösterdiği, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, davalının da tasarımın yeni olmadığını kabul ettiği ancak ürünü 2005 yılında kamuya arz ettiğini ve teknik bir zorunluluk olmamasına rağmen davacı-karşı davalı tarafından müvekkilinin ürünü ile birebir benzer ürün kullanılması nedeniyle haksız rekabet yaratıldığını iddia ettiği, ürünlerin kopya düzeyinde benzer olmadığı gibi benzer olan unsurlar da yaygın ve anonim bir şekilde kullanıldığından davacı-karşı davalının hileli ve yanıltıcı davranışlarla kendi ürününü rakip firmanın ürünü yanılgısını oluşturarak pazarlama şeklinde hileli davranışlarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli 2011/01053 nolu (5) sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
