Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/20263 Esas 2017/1210 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, dosya masrafı ve komisyon adı altında 3.863,49 TL haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.483,33 TL"nin dava tarihinden itibaren karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Somut olayda dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda; davacının 10.10.2011 tarihli 40.000 TL bedelli, 12.10.2011 tarihli 25.000 TL bedelli ve 18.10.2012 tarihli 15.000 TL kredi kullandığının belirtildiği ve davalı banka tarafından davacının imzaladığı 07.10.2011 tarihli 500.000 TL bedelli ve 18.10.2012 tarihli 150.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi örneğinin gönderildiği anlaşılmakla, davalının savunması karşısında, dava konusu kredinin ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması, kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi, müstakil bir ticaret mahkemesi yok ise uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kredinin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 59,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.