Esas No: 2021/32694
Karar No: 2022/23864
Karar Tarihi: 29.11.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/32694 Esas 2022/23864 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir kişinin imar kirliliğine neden olmak suçundan yargılandığı davada, bölge adliye mahkemesinin kararını temyiz etmiştir. Temyizde, sanığın mühür bozma suçundan açılan dava hakkında beraat edildiği için temyiz edilebilecek bir karar olmadığı belirlenmiştir. Ancak imar kirliliği suçu yönünden yapılan temyizde, mahkemenin eksik inceleme sonucu hüküm kurduğu belirtilmiştir. Yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak yeniden sürdürülmesi gerektiği kararına varılmıştır. 7143 sayılı kanunun 16/1 maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 16. maddesi hakkında da açıklamalar yapılmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
KARAR
Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, sanık müdafisine gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden öğrenme üzerine yapılan temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
A) Sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2017 tarih 2014/122 Esas ve 2017/193 sayılı kararı ile mühür bozma suçundan açılan dava hakkında kurulan beraat hükmü istinafa konu edilmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da mühür bozma suçu yönünden bir hüküm verilmediği, bu sebeple mühür bozma suçu hakkında temyiz incelemesine tabi bir karar bulunmadığı,
Anlaşıldığından, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin, temyiz davası istemi hakkında, tebliğnameye aykırı olarak, KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B.) Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde;
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan vekilinin ve sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede,
1) İddianame anlatımında geçen ve yıkılmadığı tespit edilen “ 22.0 x 2.50 = 210 m2” ebatlarındaki ruhsata aykırı ilave inşaatın hangi tarihte yapıldığı hususunda tutanak düzenleyicilerinin ve taşınmaza komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenmeleri, mahallinde keşif yapılarak imalatdaki eskime, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre bilirkişiden rapor alınarak imalat tarihi ve aykırılıkların kimin tarafından yapıldığı tespit edildikten sonra sanığın suça konu aykırılığı kendisinin yapmadığına, kiraladığında mevcut olduğuna dair savunmaları karşısında, kira sözleşmesinin tarafı ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması ve ... hakkında yapılacak suç duyurusu neticesinde dava açılması durumunda dosyalar birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
2-) Aykırılığın sanık tarafından yapıldığının kabulü durumunda ise hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... Belediye Başkanlığı ile sanık ... müdafisinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
