Danıştay 2. Daire 2021/6378 Esas 2022/1139 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6378
Karar No : 2022/1139

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, ... İl Emniyet Müdürlüğünde Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5 maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının KOM Şube Müdür Yardımcısı olduğu 2012 yılında yürütülen adli soruşturma kapsamında şüphelilere sorulan 60 sorudan 6'sının algı yaratmaya yönelik olduğu iddiasıyla ilgili denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle 4 ay kısa süreli durdurma cezası verilmiş ise de; aynı olay dolayısıyla davacı hakkında görevi kötüye kullanmak, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ihlal etmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlamasıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan ... soruşturmada 17/06/2015 tarihinde, 2012 yılında gerçekleştirilen bahse konu operasyona hedef olan şüphelilere 30 ayrı eylem ile ilgili suçlamalar yöneltildiği, işlem yapılan eylemlerin müşteki ifadeleri, teknik takip verileri ve tanık ifadeleri ile desteklendiği, müşteki iki hakimin iddialarının ise HSYK Başmüfettişliğince tahkik edildiği tespitlerine yer verilerek davacı ile birlikte diğer şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soruşturma kapsamında ifade alma işleminde soruların yöneltildiği ... 'nin avukatı ...'nin savcı tarafından alınan bilgi amaçlı ifadesinde soruşturmada ifade almanın normal seyrinde sürdüğünü, soruların yöneltildiği diğer şüpheli ...'nın avukatı ...'nın hakim ... hakkında aleyhe beyan alınması için ayrı bir soru sorulduğunu duymadığını belirttikleri, diğer yandan aynı raporla bahis mevzuu soruları hazırlayan polis memurları ... ve ... hakkında kasıtlı olmamakla birlikte dikkatsiz ve özensiz davrandıkları belirtilerek kınama cezası verilmesi teklifinin getirildiği, adı geçen polis memurlarının soruların ne şekilde hazırlanacağına ilişkin kesinlikle kimseden talimat almadıklarını, mevcut bulgular ve bilgi notları çerçevesinde hareket ettiklerini beyan ettikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının üzerine atılı denetim görevini yerine getirmediği yolundaki fiilinin sübuta ermediği sonucuna varılmakta olup dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının davanın açıldığı 02/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sabit olan eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Bakılan davada, 2012 yılı içerisinde... KOM Şube Müdürlüğünce ... ve arkadaşlarına yönelik olarak "organize suç örgütüne yardım etmek" iddiası ile yapılan operasyon kapsamında haklarında işlem yapılan dönemin İzmir Adliyesi hakimlerinden ... ve ... tarafından, "bahse konu soruşturma sırasında ifadeleri alınan şüphelilere haklarında özellikle kasıtlı, yönlendirici ve algı yaratıcı sorular yöneltildiği, gerçeği yansıtmadığı halde escort kızlarla buluştuklarının belirtildiği, konusu belli olmayan bir dava ile ilgili olarak menfaat temin edildiği şeklinde iftira atıldığı, özel hayatlarının gizliliğinin ihlal edildiğinden bahisle, KOM Şube Müdürlüğünde görevli rütbeli ve rütbesiz tüm polislerden şikayetçi olduklarına" dair İçişleri Bakanlığına sunulan şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan soruşturmada; davacının o dönemde ... KOM Şube Müdür Yardımcısı olarak görevli olduğu ve bahse konu soruşturmanın, konusu ve adliyede görevli bir kısım hakimlerin de adının geçmesi nedeniyle özellik arz ettiği dikkate alındığında, soruşturma dosyasının tanzimi konusunda birim amiri olarak sorumluluğu bulunan davacının, soruşturma sırasında şüphelilere sorulan soruların hazırlanması ve kontrolü noktasında da sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmek gerekir.
Bu nedenle, davacının denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.