....

Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2013/270-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu 2006/58921, 2007/47490 kod numaralı ve "....ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 05, 16 ve 35.sınıflar kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazlarının da ... ....’nın kararı ile reddedildiğini, oysa başvurunun kompozisyon biçimleri, yazı karakterleri, renkleri ve markaların ilk bakışta bıraktıkları izlenim gözetildiğinde redde gerekçe gösterilen markalarla ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içermediğini, KHK 7/1-b hükmü koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek . .. kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, başvuru kapsamından çıkarılan malların da aynı veya aynı tür bulunduğunu, ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu ve redde mesnet markaların asıl unsurunun “nua” sözcüğü olduğu, markalar aynı değillerse de ortalama tüketici nezdinde hemen hemen aynı gibi algılanacakları, bu nedenle ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, malların/hizmetlerin benzerliğine gelince başvurudan çıkarılan 05/04 "Hijyen sağlayıcı ürünler v.s." nin redde dayanak 2006/58921 sayılı marka kapsamında aynı veya aynı tür bir ifadeyle ancak 25.sınıfa dahil mallar arasında yer aldığı, yine başvurudan çıkarılan 16.sınıftaki malların 2007/47490 sayılı markada aynı ifadelerle yer aldığı, başvurudan çıkarılan 35/01-05. sınıf hizmetlerin ise 2006/58921 sayılı marka kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer aldığı, reddedilen 35/06 mağazacılık hizmetleri yönünden ise sınırlı mal yada sektöre özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, redde dayanak 2006/58921 sayılı markada olduğu gibi daha önce tescil edilmiş bir marka kapsamındaki genel olarak "çeşitli malların" ifadesiyle tanımlanmış mağazacılık hizmetleri ile aynı yada aynı tür kabul edilmesine imkan olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile....kararının başvuru kapsamında yer alan 35/06 mağazacılık hizmetleri içerisindeki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için -hükümde sayılan hizmetler- dışında kalan hizmetler bakımından kısmen iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
./..




Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.














...