Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11095 Esas 2016/7400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ....parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaza köy yolu yapılarak el konulduğu anlaşılmıştır.
5286 sayılı Kanun ile değişik 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkındaki Kanunun 2/d maddesi uyarınca, köy ve bağlı yerleşim birimlerinin yol yapım ve bakım görevi il özel idarelerine aittir. Ancak, 6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, il özel idarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerinin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, ..... tüzel kişiliğinin kaldırılmış olması nedeniyle, dava konusu köy yoluna ait bakım ve onarım sorumluluğunun büyükşehir belediyesine ait olduğundan tarafların tüm delilleri toplanarak birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.