Mahkemesi :Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.06.2012
Numarası :2009/535-2012/405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, parke taşı ve bordür basımı ile döşenmesi işine ilişkin sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen kum bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevap vermemiş, yokluğunda yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 06.06.2007 tarihli sözleşmede kilitli parke taşı temini ve döşenmesi işinin malzeme dahil 173.410,20 TL bedelle davalı yüklenici tarafından yapımı kararlaştırılmıştır. Gerçekten davalı yüklenici tarafından düzenlenen faturalarda da imalâtın malzemeli tutarı istenmiş ve buna göre davalıya ödeme yapılmıştır. Yine taraflar arasında düzenlenen 17.04.2006 tarihli sözleşmeyle, aynı şekilde kilitli parke taşı bordür basımı ve döşenmesi işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Eldeki davada her iki sözleşme uyarınca malzemenin davalı tarafından temini gerekmesine karşın davacı belediyenin kum malzemesini temin ettiği, davalının da imalâtta bu malzemeyi kullandığı belirtilerek, 10.06.2009 tarihli tespit tutanağına dayanılmış ve 31.630,92 TL kum bedelinin %18 KDV"siyle birlikte toplam 37.324,48 TL"nin tahsili istenmiştir. Mahkemece Ticaret Odası Başkanlığı"ndan alınan cevabi yazıya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerce 34.010,00 TL kum bedeli hesaplanmış, mahkemece bu bedelden teminat tutarı mahsup edilerek kalan miktara hükmedilmiştir. Davaya dayanak tespit tutanağında Ticaret Odası fiyatlarına göre hesaplama yapılmış, Ticaret Odası"nın mahkemeye verdiği cevabi yazısında KDV hariç fiyatlar bildirilmiştir. Hükme dayanak raporda Ticaret Odası fiyatları esas alındığına göre Katma Değer Vergisi"nin alacak miktarına dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı KDV"nin de ödenmesini istediğinden bilirkişilerden ek rapor alınarak davalıdan tahsiline karar verilen kum bedelinin KDV"si hesaplandıktan sonra böylece bulunacak toplam alacak üzerinden teminatın mahsubu ile hükme varılmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.