Danıştay 6. Daire 2021/7511 Esas 2022/2749 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7511
Karar No : 2022/2749

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF : 1- …
2- …

İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Yıldırım İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 32.300,40-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … kararının ve bu karara yapılan itirazın reddine dair .... tarih ve … sayılı …. Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1, 4 ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin 8.809,20-TL'lik kısmının iptali, para cezasının geriye kalan kısmı ile yıkım kararı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/06/2020 tarih ve E:2019/5238, K:2020/5417 sayılı kararıyla temel para cezası ile para cezasının c/4 ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ve para cezasının c/1, 5, 8 ve 12. alt bentleri uyarınca artırılmasına ve itirazın reddine dair … tarih ve …. sayılı encümen kararına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu … tarih ve … sayılı … Encümeni kararının yapının yıkımına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmı ile idari para cezasının temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali, dava konusu idari para cezasının temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımları ile davacının … tarih ve … sayılı …Encümeni kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı … Encümeni kararı bakımından davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Dava, Bursa İli, Yıldırım İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin …. tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine ruhsat almak veya yapısını ruhsata uygun hale getirmek için bir ayı geçmemek koşulu ile süre verilmesi durumunda bu sürenin sonunda, ruhsat alınmayan veya aykırılığın giderilmesi suretiyle mevzuata uygun hale getirilmeyen yapılara ilişkin 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınabileceği açık olup, ancak yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmaması durumlarında süre tanınmasına gerek bulunmadığı, böyle durumlar nedeniyle herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren yapı hakkında yıkım kararı alınabileceği, çünkü ruhsata bağlanma hususunda süre verilmesinin hukuken anlam taşımadığı da açıktır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın, 1/1000 ölçekli Ankara Yolu Kuzeyi 2. Bölge Uygulama imar Planı dahilinde bitişik nizam 2 kat (B-2) hmaks=10.00 metre yapılaşma koşullu küçük sanayi sitesi alanında kaldığı, olayda üçüncü katın ilave olarak ruhsatsız yapıldığı, dolayısıyla yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı, kaçak yapının ruhsata bağlanması için süre de verilmediği böyle olunca davacının yapısını ruhsata bağlamak için bir aylık sürenin tanınmasına ve bu süre sonunun beklenmesine gerek bulunmadığı açıktır.
Bu durumda kaçak yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için bir aylık süre tanınmasına gerek olmadığından bahisle aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.