Mahkemesi :Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :27.12.2013
Numarası :2011/423-2013/769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B.. D..Ö.. ile davalı vekili Avukat A.. Ö.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine karşı, davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince davacının Mobil Hazır Beton Santrali Otomasyon Sistemi ve Otomasyon Sistem Bilgisayarının yapım ve montajını gerçekleştirdiğini, davalının iş bedelini ödemediğini iddia ederek alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafın vaki itirazının iptâli ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, dava konusu bilgisayar otomasyon işinin dava dışı şirketle imzalanan inşaat sözleşmesi kapsamında yaptırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ve bedel konusunda anlaşma bulunmadığından iş bedelinin sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi hükmü gereğince işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir. Mahkemece davacının düzenlediği fatura bedeli esas alınarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Diğer taraftan İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yargılama yapılmasının ve delil toplanmasının zorunlu olduğu durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olduğundan sözedilemez. Somut olayda alacak miktarının belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulü de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif yapılmak suretiyle dava konusu Mobil Hazır Beton Santrali Otomasyon Sistemi ve Otomasyon Sistem Bilgisayarı yapım işinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesi, belirlenen bu miktar üzerinden itirazın iptâliyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesinden ibarettir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.