MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının Samandağ İcra Müdürlüğünün 2015/292 sayılı dosyası ile 452.400,00 TL alacak için icra takibi başlattığını, yapılan hacizler neticesinde borçlu ..."tan alacağını karşılayacak miktarda tahsilat yapılamayacağının ortaya çıktığını, yaptıkları araştırmalarda borçlu ..."ın adına kayıtlı Samandağ ilçesi ... Mahallesinde bulunan 4616 parseli 10.000,00 TL bedel ile 4617 parseli 12.000,00 TL bedel ile 02/08/2013 tarihinde ..."a devrettiğini, her iki taşınmaz maliki ..."un da bu iki parselden 4616 parseli 12.000,00 TL bedel ile borçlu ..."ın kardeşi ..."a, 4617 parseli ise 22.000,00 TL bedel ile 22/07/2014 tarihinde devrettiğini, bononun tanzim tarihinin 10/07/2013, vade tarihinin 18/12/2014 olduğunu, davalılardan ... ve ..."a icraya konu edilen senedin tanzim tarihinden sonra, vade tarihinden önceye denk düşen tarihlerde çok düşük bedellerle göstermelik olarak satılmış gibi gösterildiğini, ancak taşınmazların gerçek maliki ... tarafından halen kullanıldığını beyan ederek ... Mahallesinde bulunan 4616 ve 4617 parsel sayılı taşınmazların satış işlemlerinin
iptali ile Samandağ İcra Müdürlüğü"nün 2015/292 sayılı takip dosyasından alacaklarını karşılayacak oranda cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli iktisap ettiği taşınmaz mallarını davalılardan ..."a satarak taşınmazlar üzerindeki hukuki ve fiili irtibatının sona erdiğini, davalı olarak gösterilmesinde hukuki yararının olmadığını, müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava şartı olan aciz belgesinin dosyada bulunmadığını, müvekkili ..."un iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, davacı ... ile davalılardan ... arasındaki hukuki ilişkiye tamamen yabancı olduğunu, icra takibinde de taraf olmadığını, diğer davalı ... ile de herhangi bir yakınlık ve menfaat ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin sattığı taşınmazların bedelinin kendisine banka havalesi ile ödendiğini, tapuda yapılan satım işlemlerinde gösterilen değerlerin gerçek değerler olmadığının herkes tarafından bilindiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı kardeşi..."nın dava konusu taşınmazları ..."a maddi sıkıntısı olması nedeniyle sattığını, davacının beyanlarının gerçek olmadığını, taşınmazları satın aldıktan sonra kendisinin işlettiğini, davalı ..."un esnaf olması nedeniyle sık sık karşılaşmasından dolayı kendisini tanıdığını, kardeşi..."nın maddi durumunu bilmediğini, taşınmazları..."dan değil ..."dan satın aldığını, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu edilen , ... mahallesinde kain 4616 ve 4617 parsel sayılı, ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptaline gerek olmaksızın, davacı alacaklıya icra takibine konu alacağın tahsiline imkan verecek ölçüde adı geçen parsellerin cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufun İİK 278-280 md. hükmü uyarınca iptale tabi olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.292,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.