....

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/80-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmetini verdiğini, süregelen ticari ilişkide cari hesaptan kaynaklanan 7.316,06 TL alacağının bulunduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattığını, davalı boçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacı ile taşıma ilişkisinin bulunduğunu, aralarında 18/10/2011 tarihli yazılı taşıma sözleşmesi imzalandığını, zayi edilen veya hasarlanan taşınan emtia ile ilgili sorumluluğunun sözleşmenin 2.7. maddesinde belirlendiğini, 2013 yılı içinde taşınan bir kısım ilaç ve serumun kırılması veya bozulması nedeni ile müvekkiline iade edildiğini, hasar ve kayba ilişkin listenin davacıya sunulduğunu, iade faturaları kesildiğini, durumun da 05/02/2014 tarihli mutabakatla belirlendiğini, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 18/10/2011 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, sözleşmede taraflara bir takım haklar ve yükümlülükler ön görüldüğü, hasarlı ve kayıpla sonuçlanan taşımalarda davalının zararının nasıl giderileceği yönünde de hükümler düzenlendiği, hasarlı taşımalara ilişkin davacının temsilcisi mahiyetindeki kişilerin de imzasını içeren tutanaklar ibraz ettiği, ayrıca taraflar arasında mutabakat metinleri düzenlendiği, son olarak davacının 05/02/2014 tarihli mutabakat metninde 31/12/2013 tarihi itibari ile 8.661,92 TL alacaklı olduğunu kabul ettiği, davacının takibe koyduğu hesap ekstresinin davalı defter ve kayıtlarıyla aynı olduğu, ancak 01/01/2014 "e devir eden rakam bakımından takip talebindeki devir bakiyesinin 05/02/2014 tarihli mutabakatla bağdaşmadığı, bu mutabakat esas alındığında 01/01/2014 tarihi itibari ile davalının 8.661,98 TL borçlu olduğu, ancak takip tarihinde esas alınan 19/03/2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...






Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 31.12.2013 tarihi itibariyle davalının mevcut borcuna ilişkin 05.02.2014 tarihli mutabakat düzenlenmiş olması ve uyuşmazlığın davacının 01.01.2014 tarihine devreden alacak bakiyesinin mutabakatın aksine 19.515,00 TL olarak görünmesinden kaynaklanıyor olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.