Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3004 Esas 2019/5051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı "... oğlu...""ın maliki olduğu 127 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yer almadığını gerçekte nüfus kaydında soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydına murisinin soyadının ilave edilmesini istemiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar, Dairece; “...Somut olaya gelince, mahkemece yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekli olup bu işlerde re"sen araştırma ilkesinin işlerlik kazanacağı hususu hüküm altına alınmıştır. (HMK. md. 385) Kendiliğinden araştırma ve hareket ilkesinin uygulandığı davalarda, dava malzemesini oluşturan vakıa ve delillerin hazırlanmasında ve gösterilmesinde, tarafların yanında hakim de görevlidir. Hakim, davanın ispatı için gereken tüm delillere kendiliğinden başvurabilir. Bu davalarda, iddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı uygulanmadığı gibi ikinci tanık listesi de verilebilir. Hâl böyle olunca; davacının iddiasının ispatlaması yönünden ikinci tanık listesinde gösterdiği tanıkların katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak beyanlarına başvurulması, taşınmazı kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiğinin saptaması ayrıca taşınmaza ait vergi kayıtların da getilerek, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ...”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar Dairece bu kez; “...Somut olayda; nüfustan gelen cevapta miras bırakanla aynı adı taşıyan Hüseyin oğlu... isimli 1853 ve 1872 doğumlu kişilerle davacının miras bırakanının ölüm tarihi ve kadastro tespit tarihleri de dikkate alınıp değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir iken eksik araştırma yapılarak karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususlar bakımından araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Müdürlüğü vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... Müdürlüğü ve feri müdahil ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
feri müdahil ..."dan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.