Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/25500 Esas 2015/1134 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda diğer şikayet ve itirazlarının yanısıra icra emrinde 24 adet çek yaprağının blokaj bedelinin de tahsilinin istendiğini, alacaklı ancak ödeme yaptığı çek yaprağı bedellerini isteyebileceği gibi buna ilişkin takibin de ayrı yapılması gerektiğini açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra emrinde ""24.000 TL bedelli 24 adet çek yaprağı blokaj bedelinin bankamız veznelerine deposu, bankamızdan tahsil edilmeleri halinde ise tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili"" istenmiştir. Ancak HGK"nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı Bankanın başlattığı ipotekli takipte, ipotekle teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenebilir. Bankanın gayrimenkul ipoteği satış sonucu para üzerinde rehin hakkına dönüşeceğinden limit dahilindeki artan bedel davacı Banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilebilecektir.
Bu durumda belirtilen HGK kararı dikkate alındığında; ipotekli takipte teminat altına alınmış çek garanti tutarlarının karşılığının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi istenebilecektir. Ancak şikayete konu icra emrinde depo talebinin yanısıra bankadan tahsil edilmeleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili"" isteminin de bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarlar (depo edilmesi istenilen) için icra emrinde tahsil talebinde bulunulması Yasaya uygun değildir. İcra emrinin anılan bu ödeme talebi yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.