15. Ceza Dairesi 2018/5880 E. , 2020/7041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı suçun, uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ..."nın ... Market isimli işyerinin sahibi olduğu, diğer katılan ...’ün (...) ise bu işyerinde çalıştığı ve işyerinin parasal işlerini takip ettiği, katılan ..."nin 08/11/2010 günü saat 15:10 sıralarında çalıştığı işyerinden çıkarak para yatırmak üzere Boyabat Halk Bank Şubesi Müdürlüğü"ne gittiği, sıra numarası alarak banka içindeki bankların birisine oturduğu ve beklemeye başladığı, bu sırada sanığın katılan ..."nin yanına geldiği, "bir bakar mısın kızım" diyerek katılan ..."ye seslendiği, daha sonra, katılan ..."ye "..."nın elamanısın değil mi ?" diye soru sorduğu, katılan ..."nin "evet" diyerek cevap verdiği, bunun üzerine sanığın "ben ... beyle görüştüm, buradan iki zarf vereceğim, ... beye pul alıp gelmen lazım, parayı ben yatıracağım" dediği, katılan ...’nin de bu duruma inanarak elindeki cüzdanı sanığa teslim ettiği, sonrasında katılan ...’nin bankadan çıkarak postaneye gittiği, oradan pul alıp tekrar bankaya döndüğü, döndüğünde kendisinden cüzdanı alan sanığın bankada olmadığını anladığı, sanığın cüzdanın içerisinde bulunan 4.000TL ile katılan ..."ya ait kredi kartını alarak bankadan çıkıp gittiği, katılan ..."nin fotoğraflarda ve güvenlik kamerası görüntülerinde sanığı teşhis ettiği, sanığın bu şekilde hileli davranışlarla katılan ..."yi aldatıp, katılan ... zararına olarak kendisine yarar sağladığı ve üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/653 E. - 2010/178 K. sayılı kararının sonradan temyiz edilmesi nedeniyle iş bu dosyadaki suç tarihinde kesinleşmemiş olduğu ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
