Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/17910 Esas 2014/1681 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/17910
Karar No: 2014/1681
Karar Tarihi: 11.02.2014

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/17910 Esas 2014/1681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme kararında suç tarihi yanlış yazılmıştır ve düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Katılan vekilinin yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteği reddedilirken, sanık müdafiinin temyiz başvurusu kabul edilmiştir. Sanık, haciz işlemi yapıldığı adresten taşındığını iddia etmiştir. Mahkeme, bu iddianın doğruluğunun araştırılıp, hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, sanığın hacizli eşyaların sahibi olduğunu iddia etmesi halinde, cezada indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, yapılan eksik araştırmanın ve hüküm kurulmasındaki hataların kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 289/1-1. cümle, 62/1, 51/1-3, 52/2-4. maddeleri.

9. Ceza Dairesi 2013/17910 E. , 2014/1681 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1-1. cümle, 62/1, 51/1-3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Temyiz edenler : Sanık müdafii ve katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "29.03.2011" yerine "2011" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1- Katılan vekilinin yasal süresinden sonra olan temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık müdafiinin temyizine gelince;
a- Haczin yapıldığı adresten taşındığını ve haczedilen malların halen taşındığı yeni adresinde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Sanığın hacizli eşyaların sahibi olduğunun iddia etmesi karşısında, bu husus araştırılarak TCK"nın 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerekip gerekmediğinin hükümde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.