TARİHİ : 28/04/2014
NUMARASI : 2013/320-2014/168

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/03/2015 gün ve 2014/24332 Esas - 2015/5710 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilin karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada "" yoksun kalınan kâra "" yönelik talepte bulunulmadığı gibi, tespit ve tescil davasında da süresi içinde maddi hata talepli dava açılarak bu yönde bir istemde bulunulmadığı halde "" mal sahibinin uğrayacağı zararın tespiti, şeklinde de bozma yapıldığı anlaşıldığından davacı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.03.2015 gün ve 2014/24332- 2015/5710 sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atma nedeniyle uğranılan zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, konusuz kalan birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına ve kar kaybına yönelik talepler ile ilgili olarak davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır . Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın zemin bedeli yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Akaryakıt istasyonu olarak işletilen veYol yapımı nedeniyle kısmi olarak kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan kısmındaki 3 adet benzin pompasının, karayolları kenarında açılacak tesisler hakkında yönetmeliğin 41. maddesi uyarınca karayolları sınır çizgisine en az 5 metre mesafede olması gerektiğinden, kamulaştırma sonrası bu mesafenin yeniden sağlanabilmesi için 2 metre geriye çekilmesi amacıyla yapılacak montaj ve demontaj giderleri hesaplanırken , malzeme ve işçilik bedelinin nelerden ibaret olduğu açıkça tespit edilip masraf kalemleri denetime olanak verecek şekilde belirlenmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiği düşünülmeden söz konusu giderleri soyut ifadelerle ve genel deyimlerle hesaplayan rapor uyarınca karar verilmesi,
2-6459 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen hüküm uyarınca, hüküm altına alınan bedelin tamamına yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, sadece zemin bedeli yönünden faize hükmedilmesi,
3-Birleşen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, birleşen davanın davacısı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nerdenlerle BOZULMASINA, davacının karar düzeltme harcı ile tarafların temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.