MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/422-2014/235

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.06.2015 gün ve 2015/1820 Esas - 2015/13868 Karar sayılı ilama karşı davalı B.. A.. vd vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı B.. A.. vd vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dosya içindeki hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz niteliklerine göre metre kare birim fiyatına objektif değer artışı ilavesi yapıldığı halde, Dairemizin bozma ilamında sehven 2 nolu bozma nedeni olarak yazıldığı,
2-Kamulaştırma Kanununun 25/2 maddesinde "Mahkemece verilen tescil kararı tarihinden itibaren taşınmaz mal sahibinin kamulaştırması kararlaştırılan taşınmaz mala yeni inşaat veya ekim ve mevcut inşaata esaslı değişiklikler getirmek gibi kullanım hakları kalkar. Bundan sonra yapılanların değeri dikkate alınmaz" hükmü yer olmakta olup mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava açıldıktan sonra, kamulaştırma karar ilamı ve tescil kararı verilmesinden önce nar fidanlarını diktiği ve 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanuna eklenen hüküm kapsamında bulunmayan fidanların kanundan kaynaklanan bu hakkın kullanılması sonucu dikilmesinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek fidanın yaşlarına göre bedeli İl Tarım Müdürlüğünden sorulup karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle fidanların bedeline hükmedilmemesi nedeniyle ve hükmün bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı B.. A.. vd vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 16.06.2015 gün ve 2015/1820-13868 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemesinde,
1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti
2-Mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava acılmasından sonra, tescil kararı verilmesinden önce nar fidanlarının dikildiği ve 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen hüküm kapsamında bulunmayan fidanların dikildiği tarihteki yaşlarına göre maktu bedeli İl Tarım Müdürlüğünden sorulup tespit edildikten sonra buna bir yıllık bakım masrafı ilave edilerek bulunacak karşılığına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan B.. A.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı B.. A.. vd peşin alınan karar düzetme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.