Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20600 Esas 2016/909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/07/2014
NUMARASI : 2013/370-2014/370

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.06.2015 gün ve 2015/1813 Esas - 2015/13875 Karar sayılı ilama karşı davalı M.. N.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı M.. N.. vd vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 25/2 maddesinde "Mahkemece verilen tescil kararı tarihinden itibaren taşınmaz mal sahibinin kamulaştırması kararlaştırılan taşınmaz mala yeni inşaat veya ekim ve mevcut inşaata esaslı değişiklikler getirmek gibi kullanım hakları kalkar. Bundan sonra yapılanların değeri dikkate alınmaz" hükmü yer olmakta olup mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava açıldıktan sonra, kamulaştırma karar ilamı ve tescil kararı verilmesinden önce nar fidanlarını diktiği ve 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanuna eklenen hüküm kapsamında bulunmayan fidanların kanundan kaynaklanan bu hakkın kullanılması sonucu dikilmesinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek fidanın yaşlarına göre bedeli İl Tarım Müdürlüğünden sorulup karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle fidanların bedeline hükmedilmemesi nedeniyle ve hükmün bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı M.. N.. vd vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 16.06.2015 gün ve 2015/1813-13875 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemesinde,
1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
3-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen bedelinin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek oluşan fark bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava acılmasından sonra, tescil kararı verilmesinden önce nar fidanlarının dikildiği ve 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen hüküm kapsamında bulunmayan fidanların dikildiği tarihteki yaşlarına göre maktu bedeli İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, tespit edildikten sonra buna bir yıllık bakım masrafı ilave edilerek bulunacak karşılığına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan M.. N.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı M.. N.. vd. peşin alınan karar düzetme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.