Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/19098 Esas 2021/536 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/19098
Karar No: 2021/536
Karar Tarihi: 20.01.2021

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/19098 Esas 2021/536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen hırsızlık davasında sanık suçlu bulunarak mahkum edilmiştir. Ancak, kanunlarda yapılan değişiklik nedeniyle hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alınmıştır. Bu sebeple, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ortaya çıkmıştır. Mahkeme ayrıca, hüküm kurulurken çelişkiye neden olunması ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesine yönelik iptal kararlarının değerlendirilmemesi sebebiyle kararı bozmuştur. Kanunlar bakımından; 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesi hırsızlık suçunu düzenlerken, 142/1 maddesi kapsamında da değerlendirilmektedir. 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ise, 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu uzlaşma kapsamına almıştır. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca suçun işlendiği zamanki ve sonraki kanun hükümleri arasında fark varsa, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.

2. Ceza Dairesi 2020/19098 E. , 2021/536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK" nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK" nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK" nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK" nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-Hüküm kurulurken gerekçe kısmında sanığının eyleminin TCK’nun 142/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu kapsamında kaldığının belirtildiği halde, aynı yasanın 141/1 maddesinden hüküm kurularak hükümde çelişkiye neden olunması,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.