Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6066 Esas 2015/2466 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6066
Karar No: 2015/2466
Karar Tarihi: 11.05.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6066 Esas 2015/2466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir. Kararda, borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için sadece alacaklının haksız görülmesi yeterli olmayıp, takip yapmakta kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması zorunludur denilerek, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi gösterilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2014/6066 E. , 2015/2466 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :12.06.2014
Numarası :2012/572-2014/215

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca, itirazın iptâli davalarında borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için sadece alacaklının haksız görülmesi yeterli olmayıp, takip yapmakta kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması zorunludur. Davalı tarafça davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterebilecek bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "Davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.